Voici les différences entre l’invasion de George W. Bush de l’Irak en 2003 et l’actuelle action des Nations Unies en Libye:
1. L’action en Libye a été autorisée par le Conseil de sécurité des Nations Unies. Ce n’était pas le cas en Irak. D’après la Charte des Nations Unies, l’action militaire après 1945 doit venir soit en auto-défense ou avec l’autorisation du CSNU. La plupart des pays dans le monde sont signataires de la charte et liés par ses dispositions.
2. Le peuple libyen s’était soulevé et avait renversé le régime de Kadhafi, avec quelques 80-90 pour cent du pays hors de ses mains avant qu’il ne commence à ordonner à ses commandants de lancer des obus de char sur des foules pacifiques. C’est cette immense majorité du peuple libyen qui a exigé de l’ONU la zone d’exclusion aérienne. En Irak 2002-3 il n’y avait pas de mouvement populaire similaire contre Saddam Hussein.
3. Il y avait un massacre de civils en cours, et la menace de massacres à venir à Benghazi, par le régime Kadhafi, c’est ce qui a précipité la résolution du CSNU. Bien que le régime de Saddam Hussein avait commis des massacres dans les années 1980 et au début des années 1990, rien ne se passait en Irak en 2002-2003 qui aurait exigé une intervention internationale.
4. La Ligue arabe a exhorté le Conseil de sécurité à prendre des mesures contre le régime de Kadhafi et, à bien des égards, a précipité la résolution 1973. Par contre la Ligue arabe s’était réunie en 2002 et aavait exprimé son opposition à une guerre contre l’Irak. (Les propos quant à une machine arrière de la Ligue arabe dimanche dernier étaient incorrects et basés sur une remarque du Secrétaire général sortant, Amr Moussa, qui a critiqué l’attaque de batteries anti-aériennes. La Ligue arabe a réaffirmé dimanche, et Moussa en a convenu lundi, que la zone d’exclusion aérienne est ce qu’elle veut).
5. Aucun des alliés des Nations Unies n’envisage d’envoyer des troupes sur le terrain, et le Conseil de sécurité ne l’autorise pas. L’Irak a été envahi par des forces terrestres.
6. Pas de fausses allégations ont été faites contre le régime de Kadhafi, telle que d’être de connivence avec Al-Qaïda ou d’avoir un programme d’armes nucléaires. L’accusation relève du massacre de manifestants civils pacifiques et une vraie promesse d’en perpétrer plus [massacres].
7. Les Etats-Unis n’ont pas pris le rôle principal pour demander la zone d’exclusion aérienne. Les USA ont été entraînés dans cette action par ses alliés arabes et européens. Le président Obama a d’abord promis que le rôle des Etats-Unis, principalement à neutraliser les batteries anti-aériennes et bombarder les pistes militaires, durerait « quelques jours, pas des mois », avant que ce rôle soit pris en charge par la force allié des Nations Unies.
8. Il n’y a aucune dimension confessionnelle ou ethnique du conflit libyen, alors que le Pentagone américain a conspiré avec les chiites et les partis kurdes pour renverser le régime dominé par les sunnites baathistes en Irak, ouvrant la voie à une guerre civile longue et sanglante.
9. Les Etats-Unis n’a pas récompensé des pays comme la Norvège pour être rentré dans le conflit comme allié de l’ONU, mais c’est plutôt un véritable sentiment d’indignation face à ces crimes brutaux contre l’humanité commis par Kadhafi et ses forces qui a poussé la formation de cette coalition. Par contre la «coalition des volontaires» de l’administration Bush a été formée par essentiellement des pots de vin.
10. L’Irak en 2002-3 ne représentait plus une menace crédible pour ses voisins. Un Kadhafi résurgent en Libye, avec des milliards du pétrole à sa disposition, aurait probablement essayé de saper les expériences démocratiques en Tunisie et en Egypte, ce qui aurait assombri la vie de millions de gens.
Professeur Juan Cole
Texte traduit de l’anglais au français par Hoggar Institute
Source : http://www.juancole.com/2011/03/top-ten-ways-that-libya-2011-is-not-iraq-2003.html
11 commentaires
A contre-courant
A lire le point de vue d’Omar Mazri,un Musulman cette fois-ci, sur « l’ivresse musulmane devant la chute de Tripoli » sur: http://www.liberation-opprimes.net/index.php?option=com_content&view=article&id=916:omar-mazri-ivresse-musulmane-devant-la-chute-de-tripoli
Malheureusement,la taille de l’article m’impose à mon grand regret,le difficile choix d’en extraire seulement un passage.Mais, à mon sens,ce court extrait nous donne un aperçu sur la qualité de l’argumentaire de sa plaidoirie qui défend le principe islamique pour des Musulmans en conflit, de chercher la vérité par un retour auprès de Dieu, son Coran et les enseignements de son Messager Mohammad,sa biographie (Sira ennabaouiya)
que nous étudions, hélas très peu.
Extrait :
{Et dis : « Le Vrai éclata et le faux s’annihila. Certes, le faux est toujours condamné à s’annihiler. »} Al Isra 83
» Comment proclamer le Vrai et dénoncer le faux alors que la victoire est usurpée. Le CNT est un imposteur. C’est la flotte navale, aérienne et les troupes terrestres de l’OTAN qui ont gagné dans un rapport de forces incomparables. Comment ne pas avoir de la pudeur et venir nous parler d’une autre loi de Dieu comme s’il y avait l’Islam des justifications qui explique une chose et son contraire : « Allah frappe l’injuste par l’Injuste ». Supposons que celà soit vrai est ce que l’OTAN est plus juste que Kadhafi? Si l’OTAN est aussi injuste que Khadaffi le CNT et ceux qui le soutiennent sont du côté de l’injuste. Puisqu’on nous pousse à la polémique et à la rhétorique je vais poser une question à un baril de pétrole ou à un km2 de territoire libyen à nos savants : Quel est le prix du sang et qui doit le verser aux civils libyens tués ou blessés par les raids de l’OTAN. Est ce que l’OTAN va verser le prix du sang ou est ce qu’elle va faire payer aux libyens la facture de la reconstruction de ce qu’elle a délibéremment détruit et qui est contraire à la résolution 73 de l’ONU. Cette bataille juridique si les savants musulmans, libyens et autres, qui ont cautionné l’agression occidentale, ne l’ouvrent pas aujourd’hui et ne répondent pas comment expier le sang verser Allah leur demandera d’y répondre car c’est leur devoir de veiller au sang et aux biens du musulman « .
RE: A contre-courant
Invoquer le Coran pour venir au secours du criminel apostat Kadhafi, l’auteur du « Livre Vert », celui-là même qui s’est cru autorisé à « corriger » le Texte Sacré, voilà le comble de la vassalité et de l’allégeance aux dictateurs !
Ci-après, le texte d’un Commentaire que je viens de poster ce soir sur le site Le quotidien d’Algérie :
http://www.lequotidienalgerie.org/2011/08/25/complot/
COMMENTAIRE SUR LQA :
Hormis les traîtres et les imbéciles – et en général çà va ensemble – les gens sensés, y compris en Occident, savent très bien que l’OTAN qui cherche à se présenter aujourd’hui comme « libérateur » du peuple libyen, n’est rien d’autre qu’une puissante machine de guerre, au service des desseins éminemment impérialistes, pro sionistes, néo coloniaux et islamophobes, traditionnellement véhiculés par les Etats-Unis, la Grande Bretagne et la France.
Maintenant, si les circonstances historiques font que les intérêts de l’écrasante majorité du peuple libyen désireuse d’en finir avec Kadhafi, le tyran criminel et corrompu, puissent coïncider ponctuellement et conjoncturellement avec ceux des pays majeurs de l’OTAN, cela fait nécessairement partie des risques du jeu politique. Un jeu politique d’où le dictateur psychopathe de Tripoli avait totalement exclu son peuple, plus de 40 ans, en le gouvernant à coup de slogans mensongers, pendant que lui, sa famille et ses barons, accumulaient des fortunes colossales, pillées sur les ressources du pays.
Sans oublier que l’Histoire récente ou immédiate – Algérie, Egypte, Yémen, Bahrein, Syrie, Libye – nous montre quotidiennement les comportements de nos criminelles dictatures, dès lors que les peuples revendiquent la liberté, la démocratie et la justice. Des dictatures criminelles qui n’hésitent pas à recourir à la répression de masse, en déployant contre leurs populations civiles désarmées, les moyens lourds de la guerre, comme les chars, les canons, voire les avions pour Kadhafi ou les canonnières pour El-Assad.
On peut même s’offrir le luxe, dans ce débat, de faire abstraction de l’argument de droit international, à savoir que l’OTAN intervient dans le cadre d’une Résolution – la 1973 – de l’ONU… dont on sait la soumission aux influences des puissances, membres permanents de son Conseil de Sécurité. En s’en tenant uniquement à la réalité objective.
En effet, pour des régimes qui n’hésitent pas à collaborer ouvertement avec les puissances occidentales, au nom de la sacro-sainte, mais combien douteuse, « guerre internationale contre le terrorisme » c’est une véritable imposture que de chercher à jeter le discrédit et l’anathème sur le peuple libyen au motif que ses élites auraient conclu un deal avec le diable, à leur corps défendant, pour se libérer d’un pouvoir illégitime, criminel et corrompu.
Quitte d’ailleurs, à jouer intelligemment des intérêts contradictoires entre puissances. Même entre celles censées appartenir au même camp.
Par ailleurs, faut-il rappeler à ces donneurs de leçons, l’existence sur notre sol – en particulier au Sahara – d’installations US dites « sécuritaires » dont le statut juridique est totalement opaque ? Combien de députés ont-ils cherché à connaître les dessous de cette affaire ?
Faut-il rappeler les accords – non rendus publics – d’entrainements au combat dans les zones sahariennes de certaines unités de notre armée par l’armée US ?
Faut-il, rappeler que le général Médiène alias Toufik, a été lui-même clairement cité dans les mémoires de George Tenet, l’ancien Directeur de la CIA, en page 174 de son livre : « At the Center of the Storm » : My years at the CIA où il relate que le Chef du DRS – quel hasard ! – était présent dans son bureau, quand eurent lieu le 11 Septembre 2001 au matin, les attaques dites terroristes contre les tours jumelles du World Trade Center de New-York…. ?
Il est grand temps que le régime et ses bonimenteurs rangent au placard leurs faux registres de commerce d’un nationalisme mensonger. Mais il est surtout grand temps que les tenants du régime « encore » en place à Alger, prennent la mesure des leçons des évènements que nous vivons en évitant de s’auto convaincre stupidement que : « chez nous c’est différent… »
L’Histoire ne fait jamais dans le détail.
RE: A contre-courant
dans la difficulté ou dans l’aisance, seul ou assisté par ses compagnons, Mohamed (saws) n’a jamais sollicité ni accepté le soutien d’un Mécréant arabe, d’un juif, d’un chrétien, d’un Perse, d’un Byzantin dans sa lutte contre ses adversaires. La seule exception est l’envoi de Djaâfar à la tête d’une délégation (la petite Hijra) en Éthiopie (l’exil forcée ou la miséricorde du Prophète envers les persécutés). L’essentiel est qu’il n’y a jamais eu d’allégeance ni d’alliance avec les ennemis de l’Islam ou les ennemis des musulmans.
http://islamic-intelligence.blogspot.com/2011/08/par-omar-mazri-httpwww.html#more
RE: RE: A contre-courant
– Mohammed (SAWS) n’a jamais trahit un musulman ou non musulman et encore moins un peuple tout entier.
– Mohammed (SAWS) n’a jamais laissé ses frères se faire massacrer par un Taghout et ensuite leur reprocher d’avoir appelé au secours.
– Mohammed (SAWS) n’a jamais aidé un Taghout qui nie Sa Sounna pour massacrer un peuple musulman.
– Mohammed (SAWS) ne s’est jamais contenté d’émettre des fatwas pour condamner les Moustadh’afine en restant peinard dans Sa mosquée.
Ces Oulémas du dimanche (pardon, du vendredi) devraient avoir honte et se faire tout-petits avant de citer Sayyid El Khalq (SAWS) dans des situations où leur Oumma en détresse (Ghoutha’oun ka ghoutha’issayl) ne trouve que des kouffar pour les secourir.
C’est trop tard maintenant pour ce justifier, ils ont raté l’instant historique; il fallait devancer l’ONU, l’OTAN et consort et venir au secours de leurs frères qui se faisaient anéantir sous leurs yeux.
S’ils veulent se rattraper dorénavant, il le peuvent, il y a encore du boulot: La Syrie , le Yemen, l’Arabie Saoudite etc.. et l’Algérie.
Mais qui est J.Cole ?
Juan Cole est de ceux qui avez soutenu avec enthousiasme cette guerre au cours des cinq derniers mois. Dans une « Lettre ouverte au professeur Juan Cole: réponse à une diffamation » par le W.S.W.S ( World Socialist World Side) nous en apprenons un peu plus sur J.Cole . Par Bill Van Auken. 20 août 2011 :
“ Vous faisiez partie de ceux qui se sont laissés tromper par la propagande de guerre du gouvernement Obama et des gouvernements de France et de Grande-Bretagne. Vous avez accepté sans discernement les affirmations hypocrites selon quoi ces pouvoirs intervenaient dans ce pays d’Afrique du Nord riche en pétrole par pur souci pour les « droits humains » et la « démocratie. » Ces affirmations n’ont rien d’original. Des arguments identiques ont été utilisés depuis 1914 pour justifier chaque guerre impérialiste, du « Viol de la Belgique » aux « salles de viol » de Saddam Hussein.
Votre insistance pour dire que le gouvernement Obama agissait uniquement par altruisme pour sauver des civils libyens, n’avait nullement été ébranlée par le fait que ce même gouvernement menait parallèlement une guerre contre la population civile de l’Afghanistan et du Pakistan, tout en soutenant la répression des masses, appuyée par l’Arabie saoudite, au Bahreïn et le meurtre de Palestiniens par Israël.
Vous rejetez catégoriquement le fait que Washington et les puissances d’Europe occidentale se servent des événements en Libye comme prétexte à une intervention militaire visant l’établissement d’un contrôle direct et illimité sur les considérables réserves pétrolières du pays et le marché pétrolier mondial en général.
Cette guerre lancée, sous le prétexte de protéger des civils libyens, a fait que des milliers d’hommes, de femmes et d’enfants sont morts et ont été blessés, que l’infrastructure du pays a été détruite, infligeant des souffrances économiques à toute la région, et a forcé des centaines de milliers de travailleurs immigrés à fuir, un grand nombre d’entre perdant la vie dans cette fuite.
Les éléments que vous qualifiez comme étant les « Forces de libération de la Libye » ont été impliqués dans des crimes de guerre, dont des lynchages, des tortures et des massacres. Les luttes intestines au sein du Conseil national de Transition (CNT), sis à Benghazi et dominé par des « valeurs » de la CIA, d’anciens responsables de Kadhafi et des éléments d’Al Qaïda, ont éclaté au grand jour avec le récent assassinat de son commandant en chef, le général Abdul Fatah Younès, ce qui menace de plonger la région dans des guerres tribales.
Depuis, les principales puissances menant cette guerre ont simultanément reconnu le CNT, sis à Benghazi, comme le « gouvernement légitime » de la Libye et sont en train de mener des négociations avec le régime de Tripoli. Si un nouveau régime devait finalement émerger de ce processus sordide, il s’agira d’un régime qui conviendra aux intérêts rapaces des puissances impérialistes et directement opposé aux attentes démocratiques et sociales du peuple libyen.
Les arguments que vous avancez dans votre « Lettre ouverte à la Gauche » publiée après le déclenchement de la guerre libyenne ont été totalement discrédités et la position que vous adoptiez alors devient de plus en plus insoutenable. »
Source: http://www.wsws.org/francais/News/2011/aou2011/cole-a20.shtml
Un mot aux larbins du DRS
Les thuriféraires du DRS font dans l’ad hominem, comme d’habitude. Ils attaquent les hommes au lieu d’adresser leurs idées, fixés qu’ils sont dans la boucherie politique.
Les idées de Cole tiennent la route, même s’il était un agent du Mossad. La véracité d’une idée se juge par sa cohérence logique et sa correspondance aux fait, pas par l’identité de la personne qui la prononce.
Que ce soit Cole, le diable ou bourourou qui le dit, il reste que c’est vrai que sans l’intervention de l’OTAN, Gaddafi aurait commis un génocide à Benghazi. Il avait déjà massacré pas mal de gens à Tripoli et menacait une hécatombe à Benghazi. Ce n’est pas le Boucher de Ben Aknoun, le général Toufik, qu’Allah le maudisse jusqu’à la fin des temps, qui allait envoyer ses troupes protéger les lybiens de Benghazi…
Les thuriféraires du Boucher ne voient pas – aveuglés qu’ils sont pas leur nationalisme puant et de bas niveau – qu’ils défendent une dictature sanglante, anti-nationale qui plus est s’aplaventrit devant la France et l’OTAN. Les généraux clefs de l’armée sont des chaouch des français mais ca ne dérange pas leur nationalisme morbide. Leur armée fait des exercices militaires avec l’OTAN et Israel, mais ca ne dérange pas leur nationalisme puant et morbide.
Mais dès qu’un pauvre algérien veut agir indépendemment et hors du cercle de contrôle du régime au nationalisme puant, il est suspecté d’atteinte à la sécurité dite nationale, ‘nationale’ dans le sens de nationalisme puant. Ils ont même trucidé des centaines de milliers de citoyens au nom de ce nationalisme puant. Au nom de ce nationalisme puant, ils contrôlent la présidence, les gouvernement, les partis, les médias, les mosquées, la culture, les universités, les maires, les ambassades, les wilayas, les ministères, les compagnies nationales… et même les équipes de foot. Tout algérien qui pense et agit librement est perverti en menace par la logique de leur nationalisme puant.
Dès qu’un pauvre lybien veut se libérer de la dictature et qu’il souhaite se faire aider de l’extérieur il est accusé de trahison et d’être un pion de telle ou telle puissance.
La révolution algérienne a été soutenue par les USA, ca n’a pas fait d’elle un pion des USA?
Les lybiens savent que les puissances occidentales cherchent leur pétrole. Une fois qu’ils auront liquidé Gaddafi et son régime, ils restaureront leur souveraineté et sauront préserver leur intérets.
Ils ne sont pas plus bêtes que vous même si, à partir de votre super-patriotisme puant, vous vous croyez super-intelligents.
Aux larbins du DRS qui travaillent dans la bridage d’intervention informatique et qui polluent les forums avec leur nationalisme puant, je leur dis que votre nationalisme, le peuple le vomit. Vous êtes en fait les vrais traitres de l’Algérie et du monde arabe.
Vos chefs sont des dictateurs sanglants qui oppriment le peuple algérien, et eux mêmes sont des larbins des puissances occidentales. Vous êtes des doubles traitres.
Alors, please, plus de leçon de nationalisme puant sur le forum de Hoggar. Dégagez et allez puer ailleurs.
RE: Un mot aux larbins du DRS
Bien dit, merci !
RE: RE: Un mot aux larbins du DRS
« Vous êtes des doubles traitres… »
Si je peux rectifier un peu l’arithmetique…
Les larbins du DRS sont en général des gens avertis ou se croyant tels, et comme un homme averti en vaut deux, la conclusion logique serait que les larbins du DRS sont de « quadruples traitres »…
Si Tchad
RE: Dix raisons pour dire que la Libye de 2011 n’est pas l’Irak de 2003, Juan Cole
Les USA ont soutenu politiquement la révolution algérienne mais il n’ont pas bombardé Paris et tué des civils , des enfants , des femmes , des vieux etc……………CQFD
LES TYRANS PETROLIERS
2 septembre 2011
A lire :
Les tyrans pétroliers dans le monde.
COMAGUER, Francisco VIELMA
COMAGUER : Nous avons choisi de traduire et de diffuser ci-après l’article d’un sociologue vénézuélien mis en ligne la semaine dernière car il est intéressant à plusieurs titres :
– Il souligne que tout pays détenteur d’une matière première stratégique pour la puissance impérialiste dominante et ses alliés est sous surveillance et que selon la politique qu’il mène pour la gestion de cette ressource nationale il va tomber ou non dans la catégorie des « tyrans » ou rester un « ami ».
Un extrait de cet article en guise de dernier message aux lecteurs :
« Mon dernier message au lecteur :
Si vous vivez dans un pays pétrolier et si votre pays est gouverné, selon CNN, par un « tyran », n’oubliez pas qu’il est dans le collimateur d’intérêts transnationaux. Votre pays, est un pays de hors-la-loi. Il est probable que des soldats viennent de l’étranger pour vous « libérer » vous et les vôtres, qu’il est possible qu’ils entrent dans votre maison et vous soumettent vous et les vôtres. N’oubliez pas, que lorsque des soldats étrangers, certainement étasuniens sont dans votre pays, ils ne vous entendront probablement pas si vous criez que vous n’êtes pas un terroriste, parce que vous faites partie de l’ennemi. Pas plus qu’ils ne vous entendront vous si vous insistez sur le fait que vous étiez contre la « tyrannie », car vous faites partie de l’ennemi. Comprenez que vous êtes considéré un ennemi, si de l’occupation de leur pays par une force étrangère vous déplait. Comprenez que, que vous sympathisiez ou non avec votre « tyran », vous serez un ennemi de tout citoyen au sein des frontières des Etats-Unis, surtout si ce citoyen américain est un soldat, est dans l’obligation de vous tuer ou de vous arrêter ou de vous torturer. Sachez que s’ils viennent pour votre pétrole, passera sous occupation par une force étrangère pour des années, et il faudra des décennies pour que votre pays atteigne une situation économique favorable et équitable. Mais voyez le côté positif ; ce qui a conduit ces forces étrangères à « libérer » votre pays, prendra fin, le tyran et le pétrole disparaitront. Et puis ils s’en iront. Ceci suggère que plus jamais ils ne « libéreront » votre pays pour ces mêmes raisons. A moins que ne surgisse une autre ressource et que surgisse ensuite un autre tyran qui veut la gérer pour votre bien. Mais ceci est déjà une autre histoire. »
Francisco Vielma. Sociologue
Source : http://www.legrandsoir.info/les-tyrans-petroliers-dans-le-monde.html
RE: Dix raisons pour dire que la Libye de 2011 n’est pas l’Irak de 2003, Juan Cole
[quote name= »MOHSEN »] … Si vous vivez dans un pays pétrolier et si votre pays est gouverné, selon CNN, par un « tyran » … [/quote]
Un peuple qui n’est même pas capable de déterminer par lui même si son dirigeant est un tyran ou non, mérite tous ce qui lui arrive.. mais est-ce la réalité ? ces analystes aigris auraient-ils le courage de nommer un peuple aussi c.. avec cette âme d’esclave ?
Ceci-dit tant qu’on considérera que les peuples sont inaptes à entreprendre quoi que ce soit pour se débarrasser de la tyrannie et prendre en main leur avenir, nous n’aurons que des complots à « analyser » pour « pronostiquer » quel sera le prochain tenant de notre laisse et le parfum de notre malheur.
[b]Mais bon-sang ![/b] la politique internationale à toujours été du complot par excellence ! nous ne découvrons rien de nouveau, le problème réside essentiellement dans notre « niveau de colonisabilité » en reprenant le terme de « notre » éminent sociologue;
Encore une fois : l’existence du complot n’est pas une raison pour soutenir, s’allier à ou faire perdurer la dictature. Il faut retrousser ses manches et faire face à la responsabilité historique permanente de sauvegarde et de protection des intérêts fondamentaux de la nation.